C’est une bien curieuse interview que vient de donner dans « Le Messager »[1] Michel Weckel, nouveau responsable du dialogue interreligieux et interculturel pour les Eglises protestantes d’Alsace – Lorraine.

Précisons au préalable que ce service ce substitue à l’ancien service protestant des relations avec l’islam, piloté pendant de nombreuses années – et à la satisfaction générale – par Ove Ullestad. Nous n’avions pas compris d’ailleurs pourquoi ce service changeait de nom, le dialogue avec l’islam étant ainsi « noyé » dans l’interreligieux et l’interculturel, ce qui n’est pas le cas des relations avec le judaïsme par exemple, qui ont conservé une commission autonome. Est-ce à dire que le dialogue avec l’islam mérite moins ?

Nous avons fait le pari, dans un premier temps, de ne pas le croire. L’entretien donné dans « Le Messager », dans la mesure où il émane d’un responsable protestant, dans un journal protestant, semble donc refléter la position officielle des Eglises protestantes à l’égard de l’islam, et cela ne laisse pas de nous inquiéter.

Que dit cet article ?

Une première affirmation est curieuse : « ce qu’il [M. Weckel] découvre suscite en lui beaucoup de perplexité », comme notamment le fait que des femmes « rechignent » à serrer la main aux hommes et il ajoute : « C’est déjà bien assez qu’elles portent ce [sic] foulard, qui, à en croire de grands théologiens musulmans, n’a pourtant rien d’islamique à l’origine. »

La question du voile reviendra d’ailleurs constamment au cours de l’article – cela semble être un véritable traumatisme pour ce responsable du « dialogue », qui déplore aussi que « l’on n’ose pas aborder les points de friction. »

Puisque, en réalité, tout du moins avec l’islam, le responsable du dialogue semble généralement préférer à celui-ci la confrontation, nous allons jouer pour une fois le même jeu que lui.

La question du bilan tout d’abord : « ce qu’il découvre »… L’expression est pour le moins maladroite : elle laisse entendre que subitement, on découvre des choses graves qui auraient été cachées (par qui d’ailleurs ?), une situation dramatique à laquelle il convient de mettre bon ordre. Il s’avère qu’il s’agit avant tout du port du voile par les musulmanes.

Faut-il le rappeler ? TOUTES les Eglises chrétiennes se sont prononcées CONTRE la loi sur le voile ; faut-il rappeler aussi un peu de méthode lorsque l’on aborde un sujet ? Parler de « grands théologiens musulmans » sans citer un seul nom, c’est un peu court : un peu plus de précision serait bienvenue ; enfin, que le voile ne soit pas d’origine musulmane, c’est un fait – et alors ? C’est un fait : M. Weckel semble oublier que la Vierge Marie dans toutes les églises – certes catholiques – est représentée avec un voile sur la tête. Faut-il aussi supprimer ce déplorable exemple offert à toutes les jeunes filles de France et de Navarre ?

Marie serait-elle aussi une « intégriste » catholique ? Se focaliser sur cette question, en ajoutant qui plus est : « il [Michel Weckel] dit avoir du mal à accepter la promotion[2]du voile en France » est une extravagance qui n’a pas de nom.

Lorsque l’on sait à quel point les collèges et lycées en on rajouté sur la loi du 15 mars 2004 en interdisant le port de simple foulards, lorsque l’on sait que les instances de conciliation prévues par la loi n’on pas été mises en place dans les établissements, lorsque l’on sait que l’on ne comptabilise pas les élèves qui, à tort ou à raison, ne viennent plus en cours à cause de cette interdiction du voile pour prétendre que « le problème est réglé », lorsque l’on sait que certaines écoles ont refusé de voir des mères accompagnatrices de sorties scolaires parce qu’elles portaient le voile, lorsque l’on sait que des médecins ont refusé de soigner des malades voilées en violation du serment d’Hippocrate, comment avoir le front ou l’inconscience de parler de « promotion » du voile dans notre pays ?

Pourquoi ne pas demander aussi, si le voile est si dérangeant, qu’il soit également interdit aux religieuses catholiques ? Pourquoi, dans l’ardent souci du respect des principes républicains, ne pas exiger de l’Eglise catholique qu’elle ordonne les femmes à égalité avec les hommes ou que le consistoire israélite admette des femmes rabbins ? etc, etc… à moins que ces pratiques ne soient dérangeantes que lorsqu’elles émanent de l’islam ?

Quant à la question de serrer la main ou pas, poser la question en ces termes me paraît un peu simpliste. Lorsque j’étais enfant, j’ai appris qu’un homme ne tendait jamais la main le premier à une femme, mais qu’il attendait qu’elle l’y invite. La règle était claire. Elle l’est d’ailleurs toujours. Muni ce ces solides principes dans ma vie quotidienne, je n’ai jamais vu au nom de quoi les musulmanes seraient les seules femmes de ce pays à ne pas avoir la possibilité de serrer la main à un homme. Mais je suis sans doute trop « bourgeois » pour un pasteur « libertaire »…

S’il faut aborder les questions qui fâchent, et bien que l’on ne soit pas obligé d’être systématiquement désagréable en société[3], encore faut-il ne pas le faire à sens unique. S’il faut dialoguer l’esprit libre, au moins faut-il le faire libre de préjugés et balayer devant sa porte avant de vouloir balayer chez les autres.

Nous allons donc parler de la liberté religieuse dans la bonne ville de Strasbourg qu’habite M. Weckel, par exemple. La liberté religieuse – et la laïcité, qui implique un traitement égalitaire des citoyens quelle que soit leur confession – implique que chacun puisse pratiquer sa foi en toute quiétude, l’un des apports majeurs de la Révolution et de l’Empire étant que la liberté de conscience doit pouvoir s’exprimer de façon visible, c’est-à-dire dans un lieu prévu à cet effet. Les protestants, disons le, ont eu un rôle majeur dans l’évolution de la pensée politique à ce propos.

Or, voici quelques années, une association de Strasbourg avait déposé un permis de construire pour édifier une mosquée digne de ce nom. Ce dossier n’a pas été instruit par la collectivité, au motif que ce projet ne lui « plaisait pas », un deuxième projet a été exigé, en violation des règles de l’urbanisme qui ne laissent pas le choix à la commune dans le mesure ou le dossier de dépôt est complet, ce qui était le cas.

Nous ne nous souvenons pas que l’esprit libre M. Weckel ait protesté à l’époque contre cette décision arbitraire. Les Eglises qui l’embauchent se sont également fait remarquer par leur étourdissant silence. Si nous reprenons la thématique de M. Weckel, nous pourrions donc considérer que les Eglises protestantes – comme toutes celles qui ne protestent pas lorsque de tels faits se produisent - se rendent donc complices, par leur silence, d’une atteinte à la liberté religieuse.

M. Weckel cite ensuite les cas d’ l’Arabie Saoudite ou de l’Afghanistan des taliban[4], « où les sectes [5]islamistes font la loi » pour ajouter : « Mais ici on est en Europe tout de même. »

Eh bien oui ! Nous sommes en Europe ! Et c’est bien pour cela que les musulmans d’Europe ne sont pas responsables de ce qui se passe en Arabie Saoudite ou en Afghanistan, pas plus que les protestants français ne sont responsables de la politique de Georges Bush, de l’Afghanistan à Guantanamo, en passant par l’Iraq.

On n’a pas vu non plus les Eglises demander la rupture des relations diplomatiques avec ces pays « infréquentables » que l’on reçoit cependant pour la signature de fructueux contrats. C’est avec ce type de comparaisons que paraît le mieux l’incongruité de ce type d’arguments, qui sont hélas aussi fréquents qu’intellectuellement indigents. Passons donc.

Un autre aspect de l’entretien donné dans le « Messager » est problématique : il semble que le responsable du dialogue interreligieux n’accepte de discuter qu’avec les gens qu’il a choisis, et dans les termes qu’il a choisis.

Inversons la proposition : pourquoi ne se pose-t-il pas lui-même la question de savoir si ses interlocuteurs potentiels l’ont choisi, LUI ? Cette question n’est pas plus impertinente que la première.

Peut-être M. Weckel regrette-t-il le temps béni des colonies ou, comme dans les livres de Max Gallo, de sages petits élèves de couleur écoutent le maître blanc leur apporter les lumières de la civilisation, mais cette époque là, qu’on le déplore ou que l’on s’en réjouisse, est terminée : on ne choisit pas ses interlocuteurs tout seul, on ne choisit pas les termes du débat tout seul non plus. Ou alors on se condamne à ne dialoguer qu’avec soi-même.

Par ailleurs, s’il prend soin de préciser in fine : « Il n’y a pas UN judaïsme, ni UN islam, tout comme il n’y a pas UN christianisme » - ce qui est rigoureusement exact, le corps de l’article privilégie cependant une vision anxiogène de l’islam et reproduit le sens commun plutôt que la recherche de sens : « Dans son expression dominante[6], l’islam me paraît malheureusement assez fondamentaliste et le voile en est l’expression. Il est stupéfiant de constater que les principes de base de la réflexion théologique semblent ignorés, voire sciemment rejetés. »

Ce qui est stupéfiant, c’est précisément cette vision. Il faut en effet comparer ce qui est comparable : nous ne croyons pas que ce soit en allant voir le Parti des Musulmans de France – comme l’a fait M. Weckel - que l’on puisse se faire une opinion sur la théologie. Pourquoi ne pas aller voir les militants d’ « Alsace d’abord »[7] pour se faire une opinion sur la théologie catholique ou protestante ?

Le fidèle de base, qu’il soit israélite, catholique ou protestant, est-il plus éclairé que le fidèle musulman sur sa propre foi ? Je propose que nous fassions un « micro trottoir » sur Karl Barth par exemple – pour rester dans la théologie protestante : je doute fort que les fidèles au sortir d’un culte puissent dire plus de deux mots sur ce théologien qui a pourtant marqué des générations d’étudiants et théologie et, par là, toutes les Eglises de la Réforme.

Tenir les propos qui sont tenus dans « Le Messager » relève donc du procès d’intentions.

Alors oui, « l’altérité est abrupte. Les différences de représentations et de perception du monde sont très profondes » ; c’est vrai, mais il ne faudrait pas que ces différences masquent les profondes ressemblances entre les gens du Livre, que le dialogue ne soit un prétexte à exacerber les différences plutôt qu’à rassembler ce qui nous est commun.

Sauf à avoir pour stratégie celle qui consisterait, si ces prises de position se réitéraient, à créer les conditions de l’impossibilité du dialogue, pour dire ensuite, comme Bajazet à Roxelane : « Hélas, j’ai fait ce que j’ai pu… »

Nous souhaiterions savoir si les positions exprimées dans cet article sont celles des Eglises protestantes ou s’il ne s’agit que de l’opinion du responsable du Service du dialogue interreligieux et interculturel et dans ce cas, comment celle-ci peut être conciliée avec la position officielle des Eglises. Nous souhaitons aussi poursuivre le dialogue et essayer de nous rassembler plutôt que de nous diviser, nous ouvrir sur les autres plutôt que de nous refermer sur des « préjugés qui nous tiennent chauds » comme le disait Maurice Barrès. M. Weckel et son Eglise y sont-ils prêts ?