Chère Shanez Je vous remercie pour vos accents de lucidité,vous dites enfin des choses sincères.Vous parlez de division ,mais croyez vous que le monde Chrétien qui représente aussi un milliard de personnes soit plus unis ? c’est une illusion,les Chrétiens sont divisés et se sont fait la guerre entre eux avec une haine et une violence sans pareille.Le monde Musulman n’a en commun que la foi dans une religion et une croyance.Jamais il ne sera un bloc monolithique.Les cultures,les histoires et les peuples sont trop divers.Il appartient a chaque personne de faire l’effort individuel nécessaire pour évoluer et faire évoluer le pays dont il est citoyen.

A Souleymane : Je n’ai jamais écrit que :"les autres nations "étaient" les responsables." de la situation dramatique des pays musulmans.

La situation dramatique dans laquelle est plongé le monde musulman, vient de notre division...cependant cette division a et est toujours entretenue par les autres nations. Il suffit de voir comment cela se passe en Palestine entre le Fatah et le Hamas, comment cela se passe en Afghanistan entre les bons et les mauvais talibans, comment cela se passe en Irak entre les sunnites et les chiites, comment cela s’est passé en algérie en entrenant le mythe que les arabes et les kabyles étaient divisés.

Oui, diviser pour mieux régner à toujours était la politique prôner par les ennemis des musulmans. Et les musulmans sont toujours tombés les deux pieds dans ce piège. Le Prophète (saw) avait à l’époque comme seule crainte qu’aprés sa mort, la division de la oumma ne nous précipite dans le chaos. C’est chose faite !

Quant au parrallèle que vous faites entre les pays musulmans et l’allemagne et le japon d’aprés guerre, celui ci n’a pas lieu d’être car pour ces pays, les autres nations ont contribués à leurs redressements économiques. De plus le Japon et l’allemagne étaient des puissances avant leurs effondrements, ce qui n’a pas été le cas pour des pays comme l’Algérie, le Maroc, l’indonésie, la Tunisie ou encore le Pakistan. Ces pays vivaient sous la coupe coloniale durant des decennies voir des siècles pour certains.

Comparait ce qui est comparable !

A Didier : vous ecrivez :" je peux comprendre le problème que cela peut poser d’imaginer qu’un mouvement islamiste radical ait pu être à la source de ce drame. " Mais nous ne somme plus dans l’imagination, nous sommes dans l’accusation, dans le concret personnifié par le Goulag de Guantanamo... que vient faire le mot imaginer là dedans ?

Par contre essayez d’imaginer une seconde, que le gouvernement de Bush et ses amis de l’industrie militaire aient pû faire périr 3000 de leurs compatriotes, afin d’assouvir leur désir de richesse et de pouvoir ! Imaginez les conséquences, elles seraient bien plus dramatiques que les accusations portées à l’encontre des "fantomes" islamistes dont on a trouvé le passeport intact lors du crasch d’un des avions !

Chère Shanez je trouve très bien de votre part de vouloir construire un monde meilleur.Mais admettez qu’avant de construire le maçon fait un état des lieux et pour construire solidement il faut que le terrain soit solide également.je ne prétends pas que le monde Musulman a besoin des USA,je constate l’état de délabrement actuel par rapport a une époque plus glorieuse.Soyez clairvoyante pour constater cette réalité avant d’accuser avec les faux amis les autres nations d’en être les responsables.Comment expliquez-vous que plus d’un milliard de personnes représentant des dizaines de pays ne représente pas grand chose sur le plan économique,technologique et dans le monde de la pensée.ça vous fait mal d’accepter cette triste réalité,c’est pourtant la seule voie pour accepter d’évoluer et de retrouver sa vraie place dans le concert des nations.C’est tellement plus simple d’accuser les autres,je vous invite a vous documenter sur la deuxième guerre mondiale et vous découvrirez comment des pays comme le Japon frappé par des destructions énormes ainsi que l’Allemagne sont devenus les nations les plus puissantes sur le plan économiques et cela sans pétrole.

@DIDIER : « Quand on analyse un événement, il faut essayer de s’en tenir aux faits ou d’obtenir l’analyse des faits. »

Une brève histoire des activites pro- guerre des néo-conservateurs americains.

 Les 9 planificateurs de la guerre contre l’Iraq entourant Bush etaient :

• 1)Richard Perle , Directeur de la politique de defense est member des deux organizations PNAC et IASP

• Les members de PNAC : 2)Cheney, vice-president- 3)Rumsfeld, secretaire a la defense- 4)Wolfowits, depute a la defense- 5)Abrams, staff de la Maison Blanche- 6)Libby Chef du staff de Cheney- 7)Bolton, Departement d’Etat,

• Les members de IASP :- 8)Feith, sous-secretaire a la defence- 9) Wurmser, Staff de Cheney- Faibanks associe a Wolfowitz.

Ils sont a l’origine du rapport de 1996 detaillant les raisons pour lesquelles l’elimination de Saddam au pouvoir est crucial pour Israel.

PNAC est le lobby néoconservateur en matière de politique étrangère cree en 1997.

IASPS : Institute for Advanced Strategic & Political Studies ( Institut des hautes etudes strategiques et politiques) est considere comme "A Jerusalem-based think tank with an office in Washington, D.C." ( Un laboratoire d’idees base a Jerusalem avec une antenne a Washington.)

 1996. Rapport : "pourquoi la suppression de Saddam est crucial pour Israël." Ecrit par Feith, Wurmser et Fairbanks. Livrée en personne par Perle pour le Premier ministre israélien Netanyahu

 1997. fondateurs de "principes" de la PNAC, signé par neocons : Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby, Abrams.

 1998. PNAC lettre à Clinton : la suppression de Saddam en deployant des efforts diplomatiques, politiques militaires signé par : Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Bolton, Abrams Le bombardement de l’Irak n’est pas suffisant (NY Times) / Un moyen pour évincer Saddam ( « le plan Wolfowitz ... La puissance militaire des États-Unis")

 31 juillet 1998. Les néo-cons promeuvent Chalabi comme bon pour Israël Wurmser et Perle rencontrent des membres de la communauté juive américaine pour les convaincre de s’opposer plus activement à Saddam, à soutenir Chalabi et et l’INC (groupe d’opposition irakien).

 1999. Lelivre neo-con sur les intérêts stratégiques en Irak des Etats-Unis et Israël "L’Iraq a de grandes réserves prouvées de pétrole, l’eau, ..." -Wurmser PNAC Memo sur l’utilisation des forces terrestres pour supprimer Saddam."

 2000. Les Discussions sur la guerre avec l’Irak ont été abandonnées lors de l’élection.

 2001. La planification de la guerre par les néo-cons de la PNAC. Libérer l’Iraq et le PNAC "Au minimum, 50.000 hommes." « Des milliers de soldats irakiens probablement changeront de côté et lutte." » Chalabi pourrait être l’homme idéal pour mener l’opposition. Il est riche et la appartient a la classe supérieure."

En analysant ces faits, je ne partage pas votre avis : « Si l’agression de l’Irak avait été préparée de longue date et si l’attentat du 11 septembre n’en était que le détonateur, je peux vous dire qu’elle aurait été autrement mieux préparée, et les preuves "accablantes" autrement plus convaincantes.  » Les faits indiquent que la destruction du regime de Sadam par des moyens violents a ete organisee a partir de 1996, soit 5 ans avant le declenchement des hostilites.

A Souleymane : J’ai repéré qu’à travers certaines de vos interventions et ce dés qu’un intervenant "défend" les musulmans, votre première réaction est : " "X"...est un faux ami,le monde Arabo Musulman a besoin de vrais amis ".

Vous faites partie de ces gens qui ne ratent aucune occasion pour renvoyer les musulmans dans leurs buts.

Toujours là pour saper la moindre initiative, et toujours là pour fustiger, ceux qui tentent une approche positive de la sphère musulmane.

Les musulmans n’ont pas besoin, comme vous le dites, du genre d’ami que vous êtes. A savoir, un ami, qui se délécte de voir le monde musulman s’enliser, un ami qui brise tout espoir de contruire un monde meilleur.

Qu’insinuez vous : Que le monde musulman a besoin d’amis comme les USA pour les plonger encore plus dans les ténébres comme c’est le cas en Irak ou en Afghanistan, où la situation n’a jamais été aussi dramatique pour les irakiens et les afghans ?

En disant :"Les passeurs de pommade ne rendent pas service en confortant la chape de plomb des dictatures et des interprétations religieuses destructrices.", vous prouvez votre ignorance du monde musulman. Je vous rappelle que les évenements du 11 septembre, attribués aux islamistes, n’ont fait que conforter les dictateurs du monde musulman et que renforcer les interprétations religieuses déstructrices !

Vous concluez par :"le monde Arabo-Musulman est le cancre" oui, surtout depuis que les USA et les alliés les bombardent en discontinu comme en Irak, en Afghanistan, en territoires occupées et au Liban...

A Abdallah : Vous faites erreurs sur plusieurs points :

Ben Laden n’a jamais revendiqué les attentats du 11 septembre, peut être les a t-il approuvé mais jamais revendiqué. Ce qui est complétement différent.

Vous demandez :"quel intéret auraient les Etats Unis à s’attaquer à un pays pauvre et dépourvu de ressources comme l’Afghanistan (mis à part l’opium.)" L’Afghanistan n’est pas un pays pauvre loin de là et c’est la raison pour laquelle l’ex URSS a mené une guerre sans merci aux Afghans.

L’Afghanistan est un pays trés riche en pétrole. C’est aussi un pays géorgraphiquement bien implanté, pour l’acheminement du pétrole, ce qui représente une économie énorme pour les pays dépendants du pétrole.

Si l’Afghanistan n’avait rien à offrir, les USA n’investiraient pas autant d’argent dans cette guerre, ils n’y enverra pas mourir leurs enfants. Chaque jour de présence en Afghanistan coûte une fortune pour les USA.

Vous dites "Quand il veulent une guerre ils attendent pas 3000morts et tout les dégats qui vont avec, ils y vont direct comme en Irak..." Je vous rappelle que la guerre en Irak avait pour prétexte le 11 septembre !

Salamo’alaykoum wa rahmatollah wa barakatoh,

Je voudrais dire un mot géopolitique même s’il ne correspond tout à fait au sujet. J’interviens ici car je ne peux pas intevenir dans les articles express d’Oumma.com où l’on nous présente Obama comme un espoir, et ce n’est pas la première fois.

Je lis aussi la press du moyen orient, et je peux vous dire qu’il y a des analystes musulmans, lucides, qui se méfient de la politique américaine sous Obama, et parlent très souvent de "piège".

Je ne dis pas qu’il faut paraphraser bêtement ces médias, mais il faut savoir qu’il n’y a pas qu’un seul avis sur la politique actuelle et à venir des Etats Unis. Et ceux qui en souffrent le plus et directement sur le terrain savent mieux que certains intellectuels d’Occident et Oumma.com ce que fait et prépare l’administration américaine.

Franchement je penche pour la méfiance radicale à l’égard de ce terrorisme américano-sioniste. Il faut à mon sens analyser les discours et les actions des USA à la lumière de leurs intérêts et ceux d’"Israël", qui s’inscrivent très souvent dans le moyen et long terme. Sinon un éventuel - très probable - désenchantement risque d’être brutal pour beaucoup d’entre nous.

Avec tous mes respects, Oumma.com, je je ne partage pas votre espoir.

Salam

Mouhib

J’aime pas trop quand il dit "les musulmans pensent comme ca" ou "les moyen orientaux font comme ca" car cela fait systématiquement allusion a des clichés et donc c’est souvent faux.

Ben Laden a revendiqué les attaques dans de très nombreuses interview, films, vidéos et audio. La société de communication d’Al Qaida (As Sahab) a publiée un reportage d’environ 1h30 (al ’ilm lil’amal ou de la science à l’action il me semble) sur les attentats montrant tour à tour les testaments des martyrs, des entrainements, des simulations des attaques, des interviews et conférence de Ayman Az zawahiri et Oussama Ben Laden... De plus, quel intéret auraient les Etats Unis à s’attaquer à un pays pauvre et dépourvu de ressources comme l’Afghanistan (mis à part l’opium.)Quand il veulent une guerre ils attendent pas 3000morts et tout les dégats qui vont avec, ils y vont direct comme en Irak...

Sinon il me semble que l’auteur fait une faute à la fin en disant que le Hamas continue de lancer des roquettes sur Israel, il a bel et bien arreté depuis l’offensive israelienne de dec2008-janv2009.

’Idakoum mabrouk

Quand on analyse un événement, il faut essayer de s’en tenir aux faits ou d’obtenir l’analyse des faits. Ce n’est pas toujours facile, car dans certains cas, même les faits n’apparaissent pas aux premières analyses ou sont occultés par l’émotion ou déformés par elle.

Quand l’événement a une portée historique, il suscite toujours des interprétations passionnelles aussi convaincues qu’en général infondées ou fondées sur des on-dit.

Parfois, il faut attendre que des décennies s’écoulent pour pondérer les choses, et dans certains cas, l’événement n’est jamais explicité.

Dans le cas du 11 septembre, aucune investigation sérieuse(et je suis plutôt bien informé) n’a mis en relief à ce jour une possibilité d’un complot de services secrets.

Encore une fois, il y a encore des points inexpliqués. Mais en voulant leur attribuer une explication par un complot, ce sont d’autres faits, et ceux-ci avérés, qui s’y opposent formellement.

A ce jour, la probabilité d’une action de services secrets impliquant la CIA, est quasi nulle. Notamment, il y a des éléments incontournables qui s’opposent à cette thèse, car d’autres services secrets ni américains ni israéliens avaient détecté la menace assez précise à partir de connexions et de réseaux qu’on ne peut absolument pas suspecter de manipulation par la CIA. En l’occurrence, la CIA et le FBI ont été jugés particulièrement nuls à l’époque dans la surveillance anti terroriste.

Bien sûr, on peut avoir sa propre thèse incluant un complot des USA, mais il faut savoir qu’il n’y a plus beaucoup de place pour ce genre d’hypothèses.

Maintenant, que le gouvernement américain de l’époque ait utilisé cet attentat inhumain pour élaborer une politique d’agression contre certains pays, ça, c’est une autre chose. Mais souvenez-vous de la démonstration assez pitoyable de Collin Powell à l’ONU. Si l’agression de l’Irak avait été préparée de longue date et si l’attentat du 11 septembre n’en était que le détonateur, je peux vous dire qu’elle aurait été autrement mieux préparée, et les preuves "accablantes" autrement plus convaincantes.

Et je vous laisse à penser, maintenant qu’il y a eu un changement et de président et d’administration aux USA, les conséquences d’une telle manipulation. Si la CIA a été , en son temps, une espèce d’état dans l’état, ce n’est plus le cas depuis pas mal d’années, et le contrôle par l’exécutif est une réalité.

En dehors de ce point de vue historique, je peux comprendre le problème que cela peut poser d’imaginer qu’un mouvement islamiste radical ait pu être à la source de ce drame. L’exploitation qui en a été faite a souvent tourné à la stigmatisation de l’Islam, ce qui est profondément injuste. Mais ce n’est pas en voulant trouver une autre explication à cet attentat qu’on luttera contre cette stigmatisation, au contraire puisque cela pourrait être perçu (à tort ?) comme un volonté de dédouaner ce qu’on appelle à tort extrémisme islamiste.

Je pense que l’Islam doit rejeter cette mouvance qui n’est pas l’Islam, pas plus que les catholiques assassinant les protestants le jour de la Saint Barthélemy ne représentaient la foi catholique, ou que les croisés massacrant les habitants de Jérusalem ne représentaient la foi chrétienne.

Monsieur Jacques Baud est un faux ami,le monde Arabo Musulman a besoin de vrais amis c’est a dire de personnes qui montrent le triste état des peuples de la sphère Musulmanes.Les passeurs de pommade ne rendent pas service en confortant la chape de plomb des dictatures et des interprétations religieuses destructrices. L’age d’or de l’Islam fut quand la pensée fut libre et les sciences en plein essor.Quand l’Occident avait peur des audaces des penseurs et des artistes d’Orient.Aujourd’hui dans la classe du monde,le monde Arabo-Musulman est le cancre.Dernier dans tous les domaines sauf pour les revenus du pétrole et pour le nombre de pauvres et d’analphabètes.

Se dirige t-on vers un début de vérité concernant cet étrange drame du 11 septembre ?

Les langues se délient et les esprits semblent moins sclérosés qu’ils ne l’étaient semble t-il.

La version officielle a été imposée au monde comme la vérité absolue et quiconque oserait mettre en doute cette version serait taxé de révisionniste.

UNe façon de bailloner toute personne soucieuse de comprendre ce qui s’est réellement passé. Une forme de terrorisme intellectuel !

J’ai eu de nombreuses conversations avec Jacques Baud, que je connais depuis plus de dix ans. Il précise que la cellule de la CIA spécialisée dans la traque de Ben Laden a été dissoute en 2006. Et que depuis cet été, le commandement d’Enduring Freedom en Afghanistan, qui a succédé à l’opération Infinite Justice (ce sont les noms utilisés par le gouvernement américain pour leurs opérations pendant la guerre d’Afghanistan), a décidé depuis juillet 2009 de ne plus concentrer ses recherches sur Ben Laden. Cela ne signifie-t-il pas que les Etats-Unis estiment que cet homme ne jouerait qu’un rôle marginal dans le terrorisme international, contrairement à ce que tout ce qui a été dit jusqu’à présent ?

A Didier :

Je ne partage pas votre point de vue et je crois "qu’il n’y a pas de fumée sans feu".

Reconnaissez que le 11 septembre a été une "occasion en or" pour envahir l’Irak et l’Afghanistan, afin de piller pétrole et richesses.

Le 11 septembre semble avoir plus servit aux néos cons et aux va t’en guerre qu’il n’a servit les islamistes.

@Didier :

Le plus drôle c’est que quand surgit un soupçon de vérité, vient obligatoirement un fanatique de la version officielle, qui tente de faire croire au monde entier que la version qu’il a entendu le plus souvent dans les médias soumis est la vraie version sans aucune remise en question, tandis que ceux qui cherchent/trouvent la vérité seraient juste des gens faibles d’esprits à qui on aurait lavé le cerveau et qui courent après des chimères.

C’est tout l’art de se regarder dans une glace, de se décrire, et d’attribuer ses propres tares au voisin.

Les adeptes des versions officielles sont de plus en plus ridicules.

Allons bon, revoilà ressurgir pour la n ième fois la théorie du complot. C’est une caractéristique de nos sociétés de toujours vouloir voir derrière les tentures des comploteurs aussi discrets que puissants.

Il y a la thèse du complot qui ne se satisfait pas à priori de l’explication la plus logique. La moindre zone d’ombre dans la thèse retenue suffit aux adeptes de la thèse du complot pour démontrer que leur thèse est la bonne, alors que la théorie du complot ne se nourrit que de zones d’ombre sans preuves au sens strict du terme.

Il y a aussi la thèse du complot qui est une fonction circulaire, c’est à dire qu’elle part d’une hypothèse de l’existence d’un complot et ne retenant que ce qui est favorable ou non contraire à cette hypothèse aboutit à la conclusion que l’hypothèse de l’existence d’un complot était bonne.

Les exemples sont légions, notamment dans les zones et les temps périphériques aux conflits. Tous les grands événements ont été auréolés de complots aussi mystérieux qu’alambiqués et impénétrables dans le temps.

Quand on refuse une vérité pour différentes raisons, le complot vient au secours de nos tourments.

Concernant les attentats du 11 septembre, les multiples thèses de complot ont fait long feu, sauf celles qui sont entretenues par des velléités.

@Souleymane, l’esprit de résistance est essentiel et garantit la victoire à plus long terme que toutes les batailles que l’on peut gagner ici ou là. D’ailleurs, les plus grands stratèges chinois l’on dit depuis fort longtemps : la vraie victoire s’obtient sans combattre. C’est la victoire de l’esprit (de l’Esprit). Et si l’esprit de résistance se manifeste dans un camp (je pense particulièrement à Gaza), l’autre camp finit par s’effondrer sur lui-même, vaincu par les forces de la démoralisation. C’est bien ce que l’on constate pour la libération de l’Irak, de l’Afghanistan et de la Palestine.

La position de Jacques Baud est intéressante car, d’une part, elle provient d’un homme appartenant aux services secrets occidentaux et donc bien formé et bien informé et, d’autre part, elle se fonde sur des faits et sur une analyse plutôt que sur des préjugés. Mais ne nous y trompons pas, cet homme appartient à un camp même s’il se situe à son extrémité qui nous est la moins hostile. La preuve, il veut bien reconnaître une « cohérence » au discours du Hamas mais se refuse à le considérer comme « juste » ou « légal », tout juste qu’il a une logique ! Il aurait tout aussi bien pu dire la même chose des discours des spoliateurs et agresseurs sionistes. Quant à son analyse des attentats du 11 septembre, il ne la pousse pas assez loin dans la détermination des responsabilités et dans la mise en évidence des contradictions de la mise en scène, du moins si on s’en tient à l’article, car je n’ai pas eu encore la chance de lire le livre. Des chercheurs comme Thierry Meyssan se sont très tôt livrés à de réelles investigations et ont démonté en grande partie le puzzle de cette énorme machination de la CIA et du mossad dont le but était de déclarer la guerre au seul bloc considéré comme antioccidental après l’effondrement du camp soviétique, le monde musulman. En observant que « en Occident, on gagne quand on a détruit l’adversaire, au Moyen-Orient, quand on ne baisse pas les bras », Jacques Baud introduit une différence sémantique de taille qui prouve que c’est l’Occident qui est l’agresseur (il veut détruire l’adversaire) et que « le Moyen-Orient » (en réalité le monde arabe et musulman) est l’agressé (« il ne baisse pas les bras » en d’autres termes il résiste). Enfin, en remarquant que « Tant que l’Occident se refusera à comprendre les modes de pensée des islamistes, il ne parviendra pas à vaincre le terrorisme », il reconnaît implicitement que l’Occident se refuse à comprendre des modes de pensée différents des siens. Il est évident que l’Occident, imbu qu’il est de la suprématie de ses « valeurs » veut les imposer à la planète entière. Et il est tout aussi évident que les Musulmans continueront - wal hamdou lillah - de résister.

Voila un homme qui nous explique que perdre la guerre est une victoire pour les Islamistes.Que le monde Musulman se contente de l’esprit de résistance pour pouvoir crier victoire.Si le grand combattant Saladin entendait cela,lui qui savait que gagnait un guerre c’était défaire les armées ennemis, il rirait.

Enfin un article qui pose les véritables vérités du monde actuel. Ce que nous disent les médias (presse et télé) sont achi faux. A tous les internautes prenaient garde aux images et aux articles qui mettent en évidence le sensationnel car on nous manipule dans un sens ou dans l’autre. Je tiens à remercier Ian Hamel pour son article ainsi que de Jacques Baud pour leurs analyses qui apportent des éclaircissements.