Oumma.com Version mobile  Newsletter  Lien RSS
Mercredi 7 Janvier 2009
Articles
Quelques réflexions sur le blasphème

mercredi 17 octobre 2007 - par Jaafar Abassi

Hier soir, ARTE nous a gratifiés d’un film sur les caricatures du Prophète, qui ont défrayé la chronique l’an dernier. Il y a été à plusieurs reprises question du blasphème, notion épouvantable qui semble – selon l’émission – une caractéristique de l’islam, que nos tolérantes sociétés laïques ne sauraient admettre.

Ce raisonnement aurait eu plus de force, si les concepteurs de l’émission avaient eu la bonne idée de se renseigner jusqu’au bout avant de laisser lancer de pareilles affirmations sur les écrans. Car est-on bien certains que cela n’existe pas chez nous ? Voire !

En droit local alsacien mosellan tout d’abord, l’article 166 du Code pénal local pose que « celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus.

L’article 167 précise que « celui qui, par voies de fait ou menaces aura empêché une personne d’exercer le culte d’une communauté religieuse établie dans l’Etat, ou qui, dans une église ou dans un autre lieu destiné à des assemblées religieuses, aura par tapage ou désordre volontairement empêché ou troublé le culte ou certaines cérémonies du culte d’une communauté religieuse établie dans l’Etat, sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus. »

Comme on le voit tout d’abord, non seulement le blasphème existe dans le judaïsme et dans le christianisme, mais il leur est en quelques sortes réservé par la loi…

Ces textes ont trouvé à s’appliquer en 1997 à Strasbourg, où le tribunal correctionnel de la ville puis la cour d’appel de Colmar ont condamné des militants d’Act Up qui avaient causé des troubles dans une cérémonie religieuse. Cet arrêt a été confirmé par la cour de cassation en 1999.

J’entends déjà objecter que le droit local… c’est à peine la France ! Aussi curieux que cela puisse paraître à de bons esprits parisiens, le droit « local » est voté, comme le droit dit « de l’intérieur » par l’Assemblée Nationale, qui pourrait l’abroger si elle le voulait. Le droit local alsacien-mosellan est bien du droit français : la République sanctionne donc le blasphème, et elle l’a fait il n’y a pas longtemps.

Si le reste du droit national ne connaît pas cette incrimination, il nous faut cependant signaler que des attaques avérées portées à une religion ou une croyance par le choix d’une dénomination sociale peuvent être sanctionnées sur le plan civil par l’obtention de dommages intérêts et la modification du nom litigieux imposée au défendeur, apportant ainsi une limite au principe de libre choix du nom d’une personne morale.

Apporter ces précisions par une chaîne de service public aurait évité une caricaturale émission sur les caricatures.

Mots clés

Jaafar Abassi

Du même auteur, à lire sur oumma.com :

Vos réactions et commentaires sur cet article

21 octobre 2007
athée a dit :
Les religions dans leurs écrits, injurient les gourmands, les avides, les prostituées ou homosexuels, les hédonistes ... tous ceux qui ne veulent pas se mortifier pour obtenir l’immortalité après laquelle elles courent. Leurs dogmes (...) (Lire la suite)
19 octobre 2007
fb a dit :
"Pour FB, les caricaturistes existent partout. Je ne jugerais pas de leur talent, par contre je me demande bien comment, dans une societe ou la liberte est controlee, un caricaturiste peut se permettre de laisser libre cours a sa creativite." (...) (Lire la suite)
19 octobre 2007
Rép. à M. Taremaillac:Ma démonstration est à l’adresse des laîcistes purs et durs,qui montrent les musulmans comme des inférieurs ,car incapables de laîcité,un peu comme ces sauvages toujours cramponnés à leurs superstitions.Je n’ai (...) (Lire la suite)
19 octobre 2007
Taremaillac a dit :
Reactions a chaud... Fadel, la France est une terre chretienne depuis 2000 ans. Peut-on reellement comparer une autre religion dans son emprunte culturelle, historique et identitaire au christianisme en France ? Allons, soyons serieux deux (...) (Lire la suite)
18 octobre 2007
Fadhel a dit :
Je réponds d’abord à M. Lilian qui écrit qu’on est dans une société laique.La Constitution française est bien laique.Mais,le non-chrétien s’aperçoit très vite que les Français chrétiens,même les plus détachés de la religion,ont (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Anonyme a dit :
Les lumieres ont été absorbées par l’obscurantisme.Meme la science est mise au service de l’exlusion.La science qui est une lumière ! Vous vous rendez compte ? En faite tout est à l’envers. La liberté d’expression ! Et (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Fb a dit :
On veut à travers cette émission partiale nous faire croire que la caricature est la panacée du monde occidental alors que le monde arabe et musulman possede une longue histoire de caricature : En palestine on trouve Omeyya Joha qui symbolise (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Sophia a dit :
Ceux qui ont promus ces dessins et défendus becs et ongles leurs publications au prétexte falacieux de la liberté d’expression, s’abstiendraient bien le cas échéant, de publier des dessins sur le judaisme ou le christianisme. Ces (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Amazone a dit :
Chacun sait qu’au delà du blasphème il y avait aussi l’incitation à la haine et la stigmatisation de toute une communauté. Les médias et arté en particulier ont voulu faire croire que seul le blasphème avaait été le déclencheur de la (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Mmaoré a dit :
salam vous savez durant toute l’émission, c’est le journaliste de charli hebdo que je plaignais car on aurait dit que le niveau de la discussion était trop élevé pour lui..j’avais l’impression que par moment il se (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Nadia a dit :
Cette émission est un cas d’école quant aux techniques de propagandes destinées à insuffler les lieux communs de l’inexorable choc des civilisations aux populations occidentales. En vrac, il y a d’abord le grand gourou Philippe (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Globocitizen a dit :
A Lilian - le 17 octobre 2007 Nous sommes dans une société laïque. Aux endoctrines de la planete, je recommanderai de voyager un peu plus(disons au dela des anciennes colonies beaufs), d’apprendre l’anglais et de lire le dernier (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
clairdalf a dit :
L’article 167 ne concerne en rien les caricaturistes.Ils n’empechent en aucune façon ,en dessinant, l’exercice du culte. J’ai trouvé ce reportage objectif, donnant la parole a des hauts responsables musulmans. On a pu (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
princesse a dit :
c marrant on peut caricaturer le prophete mais il faut pas toucher a sarko e oui je vous rappel que trois jeunes vont devoir repondre car ils ont affiché sarko avec un doigt d honneur ou s arrete la liberté d expression messieurs qui pronnent le (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Madani a dit :
le Coran est le seul texte sacré qui proclame, avec netteté et clarté, le droit à la liberté de conscience, quatorze siècles avant la Déclaration universelle des droits de l’homme : « Pas de contrainte en religion » (2 : 256). Il a fallu (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Daoud a dit :
Les apprentis-sorciers danois qui ont conçu et publié les fameuses caricatures n’ont pas soupçonné un seul instant que l’affaire déborderait de leurs frontières et provoquerait un raz-de-marée, sinon ils se seraient abstenus, (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Mahali a dit :
L’islam n’est pas synonyme d’intolérance et de négation des droits de l’homme comme le croit une certaine opinion. Bien au contraire, il a su cultiver la tolérance à travers l’histoire, et le principe de la liberté (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Samir a dit :
La chaîne Arte est en effet une chaîne du service publique. Nous payons une redevance. Nous devons exiger un droit de réponse à Arte. Nous sommes en démocratie, Arte ne peut échapper à ses responsabilités du service publique. Arte doit organiser (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
houd93 a dit :
le chef de l’etat qui on s’en souviens avez dis qu’il vaux mieux un excés de caricatures que la censure . Mais la vérité en ai toute autre http://www.liberation.fr/actualite/societe/284933.FR.php faites- vous en une (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Lamia a dit :
ARTE s’est fait apparement une spécialité. Après l’émission ridicule de ces musulmans qui disent non à je sais pas quoi, Arte qui a certainement des trous dans sa programmation revient à la charge avec l’affaire des (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
RASLACASQUETTE a dit :
Ces émissions n’ont pas pour objectif d’informer, mais celui de diaboliser l’islam et les musulmans en leur appliquant la notion d’intolérance qui serait une caractéristique majeure de cette religion. Cette émission est (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Socrates a dit :
Une image est souvent perçue comme blasphématrice dès qu’elle est vécue comme portant atteinte à l’identité des adeptes de la religion évoquée. Par un jeu d’identification, qui tient à la force d’adhésion des croyants à (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Thierry a dit :
Qui est le plus caricatural ? L’émission ? Ou Messieurs Al-Qaradawi et Bakhsi, si prompts à enflammer les foules à l’époque, sans avoir vu une seule des caricatures incriminées ? Pour ceux qui n’ont pas vu cette émission, les (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Lilian a dit :
Nous sommes dans une société laïque, la critique des religions doit être acceptée par tous y compris par les musulmans. Le droit à la critique des religions est un acquis que l’on ne peut pas (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
René a dit :
Il y a un livre magnifique sur le blasphème : Blasphèmes et libertés. Sous la direction de Patrice Dartevelle,Philippe Denis et Johannes Robyn La question du blasphème ne relève pas d’un passé médiéval révolu. L’affaire Rushdie, (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
blas a dit :
Le blasphème suppose le sacré. Il n’y a de blasphème que là où il y a du sacré, de l’intouchable, du non critiquable. Une religion pour laquelle rien ne serait blasphématoire (le protestantisme ?) est peut-être une religion pour (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
La répression du blasphème est loin d’être un trait spécifique aux pays islamiques, comme des caricatures pourraient le faire croire. La plupart des pays européens (la France et la Belgique tant des exceptions) possèdent une législation (...) (Lire la suite)
17 octobre 2007
Abdenour a dit :
SALAM Jaafar Abassi touche juste c’est-à-dire toujours là où celà peut faire mal à la mémoire sélective de quelques uns. Que dire également de la Grande Bretagne qui conserve une législation qui sanstionne tout outrage et blasphème envers (...) (Lire la suite)

Réagissez !

modération à priori

Ce forum est modéré à priori : votre contribution n'apparaîtra qu'après avoir été validée par un administrateur du site.

Un message, un commentaire ?

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)

 
Oumma Television
» Mentions légales » Qui sommes-nous ? » Plan du site » Agenda
» Nous contacter » Revue de presse » Horaires des prières » Coran