Quand monsieur emploie le mot ijma’a ; il inclus l’avis des musulmans laïcards qui sont souvent anti religion ! à ce sujet il faut voir ce que dit le coran et le hadith ! le voile intégral est bel et bien une prescription coranique n’en déplaise au tenant d’un discours erroné ! et voila que notre montréalaise vient poser des questions religieuse sur un site musulman laïque ! pose cette question à ton imam de la grande mosquée de Montréal , il sera te répondre mieux que qui conque sur ce site ! salam

Bonjour Père Samir Khalil Samir

Vous écrivez : "il faut combattre le voile intégral." J’ai le souvenir d’avoir rencontré, vingt ans en arrière, un homme à la rue qui avait tout quitté pour Dieu, son travail, sa maison, etc... Cet homme m’a dit : balaie le "il faut" de ton vocabulaire. Et ce matin je vous lis, Père Samir Khalil Samir, et ses paroles me reviennent du fond de ma pensée avec leur force intacte.

J’ai lu votre argumentaire qui appuie votre affirmation qui appelle les uns et les autres à l’affrontement ("Il faut combattre"). Vous avez tout un tas d’arguments pour parler du voile intégral, et l’on sent bien qu’il constitue pour vous un comportement difficile à accepter. Cela peut se concevoir. Néanmoins, est-ce en surlignant les défauts des autres qu’on parvient à les changer ? Si je déclare à un paranoïaque, "tu es paranoïaque", ai-je beaucoup fait avancer les choses ?

Et question plus importante : est-ce à nous de changer les autres ? En vertu de quoi ? De la société qu’on se projette idéalement ? De nos envies de conformer l’autre à ce que l’on estime acceptable ?

Autre question : les sociétés, notamment occidentales, seraient si faibles, qu’elles devraient s’inquiéter de comportements individuels à la marge des normes sociales ? Tout ce tapage au plus haut sommet de l’Etat autour d’un vêtement résonne étrangement comme un aveu de faiblesse et de fragilité. Qu’il faille si peu pour sonner le branle bas de "combat", et susciter toutes les indignations, cela questionne. Le vent, ou si vous préférez, le souffle de vent, ne s’engouffre que dans les failles.

Je reviens au terme combattre. Combattre l’autre, c’est toujours quoiqu’on en pense se détourner de soi même. C’est intimer à l’autre de changer par la force quand on ne parvient à faire face à la réalité qu’il nous renvoie. C’est un aveu d’impuissance. Et cette impuissance, plutôt que de la déguiser en force de frappe (laïcité par ex), il faut la questionner pour ce qu’elle est : une limite sur laquelle l’homme achoppe.

Vous écrivez également : "Ces faits, que l’on peut observer dans tous les pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, montrent que si on laisse faire les choses, cet usage ne fera qu’augmenter." Là, nous sommes sur une logique d’amplification. L’amplification de ce qui vous apparaît "intolérable". Bref, nous sommes sur une logique de peur. Malheureusement, l’émotionnel n’est pas source de réflexion.

Pour en arriver à :"Il faudrait parallèlement que les musulmans eux-mêmes fassent un travail profond de tanwîr, pour créer un Islam des Lumières, un Aufklärung."

Bon, ben voilà, les musulmans doivent changer. Oui, oui, oui, nous devons changer. Nous ne sommes vraiment pas convenables !

Mais dans le même temps, sommes nous les seuls à devoir nous poser des questions sur nous mêmes ? Les fragilités, où sont-elles ?

D’un seul côté, et toujours du même ?

Ou des deux côtés, et alors, ce ne sera plus un combat à mener mais un dialogue. Fructueux et enrichissant, car fondé sur une volonté de mutuelle compréhension et de tolérance.

Bonne journée à vous

@ aladin : effectivement, j’ai mal posé ma question et je vous pris de bien vouloir m’en excuser. Je voulais savoir, mais peut-être est-ce indiscret, si votre femme portait le niqab, puisqu’elle avait émis le désir. Cordialement vôtre.

Reconnaissons au moins à Oumma.com sa capacité et son honnêteté à laisser s’exprimer chacun. Mais nul débat serein ne pourra s’instaurer entre croyants de telle ou telle obédience et non croyants,ce qui ne signifie pas sans idéal et sans éthique,si la religion n’autorise pas de questionner le Divin ou la Divinité,démarche naturelle au contact de la transcendance,au-delà de textes sacrés,d’exégèses et d’interprétations marqués par l’époque et les mentalités qui les a vu naître ;si la religion ne laisse plus sa place au doute philosophique ou scientifique,pour envisager l’univers dans sa totalité,ce qui ne pourrait contrevenir à une instance divine dont celui-ci émane ou émanerait ;si chacun ne se résout pas à accepter que la foi est de l’ordre de la conviction intime,et non de la vérité universelle,qui n’existe pas pour de pauvres humains,si peu de chose au sein du cosmos,ce au risque de nous plonger à nouveau en Europe dans des errements dont nous avons assez souffert:persécutions,anathèmes,excommunications,inquisitions,guerres fratricides,croisades,conquêtes et exploitation d’autrui au nom d’un prétendu bon droit.Une fois encore,l’Esprit,d’où qu’il souffle depuis l’aube des temps,n’est pas la Lettre toujours dépendante du temps qui s’écoule.Tant mieux pour l’humanité des deux sexes si l’on parvient enfin à une recherche d’équité et de justice,sas pour autant sombrer dans l’hédonisme,le laisser-aller et l’obsession des biens de la société de consommation-plus faciles à mépriser quand on échappe à la précarité .Si on parvient malgré les tentatives de manipulation et de division du pouvoir des dominants,où que ce soit de l’occident à l’orient,à oublier des griefs aussi légitimes soient-ils et des procès d’intention,entre hommes de bonne volonté.Que chacun sache reconnaître à la fois les bienfaits,les faiblesses,et les excès propres à sa culture d’origine:qui pourrait pavoiser ?Un peu de lucidité sur le monde actuel et son passé nous permettra de remettre les pendules à l’heure.

La montréalaise a dit :

"On connaît la réaction de A’ïchah, Umm al-Mu’minin, quand elle vit une de ses servantes-esclaves (amah) sortir de la maison avec un voile : comment elle la frappa en lui disant « Pour qui tu te prends ? Tu n’es qu’une servante ! », puisque le voile était un signe de dignité des Dames (et notamment des épouses du Prophète). "

SVP dites-moi est ce que cette histoire sur Aicha (Oum el mu’eminine) est vraie. Svp répondez-moi car de toutes les justifications contre le port du voile c’est la première fois que j’entende ça.

Depuis que j’ai lu ce passage, je n’ai pas arrêté de chercher la véracité de cette histoire, mais je n’ai rien trouvé donc pour moi cette histoire n’a jamais eu lieu ! Dans un temps ou il n y’a plus d’esclave et de maître, je trouve qu’il est inutile et de mauvaise foi de justifier son refus du voile islamique en s’appuyant sur des histoires qui ne sont même pas vraies.

Je trouve que ce qui a été dit par le père Khalil mérite une réponse et des éclaircissements : L’obligation du voile concerne toutes les femmes sans exception : Dans la sourate "EL AHZAB Verset 59", Dieu a dit : "Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux."

Et dans sourate Ennour verset 31 Dieu a dit : "Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines".

D’aprés ces versets, on peut constater que Dieu s’adresse à toutes les croyantes sans distinction.

Je trouve malheureux et même absurde,le fait de mettre sur le dos des croyantes musulmanes voilées la régression du monde arabe ! Et c’est cette mentalité justement qui cause notre régression .

Finalement, elle a bon dos la musulmane voilée !!

Pour conclure, je cite un verset que j’aime beaucoup et qui m’aide beaucoup à comprendre toute cette anarchie qui m’entoure, c’est le verset 120 de la sourate EL BAQARA ou Dieu a dit :" Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion. - Dis : « Certes, c’est la direction(49) d’Allah qui est la vraie direction ». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur".

Se moderniser voudrait-il dire porter tous l’uniforme occidental ? N’est-ce pas du totalitarisme ? Qui dit que l’habit fait la personne ? Un savant en tenue orientale n’est pas moins savant ! Ces gens qui stigmatisent les musulmans sont les maitres de la mondialisation ! Qui a voulu la mondialisation ? Certes pas les musulmans ! Si nous n’avions pas coloniser ces pays, ces gens ne seraient pas ici a subir nos humeurs ! Voyez, les musulmans irakiens et afghans fuir leur pays pour trouver asile en Europe ! Ils etaient bien chez eux ! Pourquoi les a-t-on envahit ? La presence des etrangers en Europe est une suite du colonialisme, puis de la mondialisation !

Par delà des discours enflammés, nous observons que la majorité des femmes musulmanes ne suit pas la minorité porteuse du voile intégral.

Ces dernières ont certes des raisons que le père Samir Khalil Samir a exposées, un costume venant d’une tradition tribale et ancestrale. Qui ignore ce que le Coran dit de ces traditions ?

L’opposition Orient-Occident n’ajoute rien car il y a des musulmans en Orient et en Occident. Ils réfléchissent sur le problème du voile et distinguent entre l’essentiel et l’accessoire. Ce dernier risque simplement d’isoler la femme musulmane et non l’homme musulman du reste du monde.

Amitiés. Liliane Bénard

Cher monsieur,dans votre approche que je trouve un peu subjective, vous omettez un facteur important ;L’histoire des guerres de religions entre europeens au moyen-age, les croisades et l’inquisition ! En ce qui concerne la France il serait utile de connaitre les rapports houleux avec les protestants qui ont donne lieu a la revocation de l’Edit de Nantes ! D’ailleurs, les chretiens d’orient ont aussi ete persecute par l’eglise catholique ! Donc, la peur de la difference trouve sa source dans le passe historique ! Souvenons-nous de Voltaire, bravant la haine pour defendre les Calas qui etaient protestants ! C’etait au 18ieme siecle, dit des lumieres !

Bonjour mon père,

Ne vous êtes vous jamais posés la question suivante : pourquoi cet habit ou initiation religieuse que l’on croyait disparu,réapparait ?

Pourquoi ces femmes ,celles qui ont décidé en conscience, se vêtissent-elles ainsi ?

Pourquoi en "usent"-elles maintenant si tant est qu’elles soient mûent par des convictions politiques par ailleurs ?

Pourquoi se voilent-elles aujourd’hui plus qu’hier ?

Qu’est ce qui pousse la femme qui reste pourtant aucunement influencée par un hypothétique sermon d’une non moins brute sanguinolente que l’on essaye vainement de dénoncer comme un fait en Islam, à se vêtir ainsi ?

Et si la pudeur s’invitait naturellement chez la femme ?

N’était-ce pas à elles de décider ou pas de ce qui est bon ou mauvais pour l’homme,

et de ce qui bon ou mauvais pour ses enfants ?

J’entonne à votre émotion la chanson de M.Jean Ferrat :

"Je déclare avec Aragon La femme est l’avenir de l’homme "

Dieu Seul est Savant.

@ Djamila

on devrait voter une loi empêchant les femmes de se promener, dès les premiers rayons de soleil du printemmps, à moitié nues à Paris et ailleurs, une loi interdisant de montrer une femme nue vantant les mérites de telle ou telle voiture, ou de tel ou tel yaourt !!

Toujours le même argument récurrent : tenter de détourner tous les arguments contre l’ultra-pudibonderie paternaliste et machiste qui traverse CERTAINS courants du monde musulman en brossant le portrait d’un occident soit-disant décadent. Mais où mettez-vous le curseur de la nudité ? La femme qui met un débardeur et un short aux "premiers rayons du soleil" est-elle nue, selon vos critères ? Très certainement. Car de nudité (en tant que telle) pour vendre voiture ou yaourt nous n’avons vu. Femme alanguit en goutant son yaourt ou en position lascive dans une voiture certes. Le capitalisme sécularisé utilise ces vils ressors pour parvenir à ses fins et ça ne m’enchante pas non plus. Mais vous construisez une image archétypale d’un occident décadent. L’occidentalisme après l’orientalisme. Votre conservatisme n’aura pas raison de notre libéralisme en pointant, éxagerant puis généralisant abusivement ses dérives (car il en a, certes).

D’autre part vous montrez bien votre intolérance et votre aveuglement néo-tribal en disant que cela ne vous étonne pas que "tout ce qui est athée et chrétien" ("ce" = des choses, donc, pas des personnes) soient d’accord avec le Père Samir. Dommage pour vous, certains musulmans ont trouvé l’approche pertinente. Des "mauvais musulmans" surement. Bon voyage au Pakistan ou en Arabie Saoudite et la société française est navrée de n’avoir pu accéder à vos demandes...

"On connaît la réaction de A’ïchah, Umm al-Mu’minin, quand elle vit une de ses servantes-esclaves (amah) sortir de la maison avec un voile : comment elle la frappa en lui disant « Pour qui tu te prends ? Tu n’es qu’une servante ! », puisque le voile était un signe de dignité des Dames (et notamment des épouses du Prophète). "

SVP dites-moi est ce que cette histoire sur Aicha (Oum el mu’eminine) est vraie. Svp répondez-moi car de toutes les justifications contre le port du voile c’est la première fois que j’entende ça.

Salam

Avec tout le respect que je vous dois monsieur Samir et en dehors de certaines réflexions intéressantes, votre texte comporte de nombreuses contradictions dont celle-ci :

Vous dites "Ce sont souvent de jeunes femmes nées en France, voire des françaises de souche converties à l’islam. Si c’était par tradition, personne n’y trouverait à redire".

et plus loin. "les quelques 2000 femmes françaises (peut-être d’ailleurs ne sont-elles pas françaises, mais seulement présentes en France) qui tiennent à porter le voile intégral"

Il faut savoir tout de meme sur quoi vous basez votre réflexion car sinon c’est tout votre argumentaire qui s’écroule.

J’ai aussi une question a vous poser qui n’a pas pour objectif de choquer mais seriez vous pour dévoiler les soeurs chrétiennes ?

Par ailleurs, vous dites :

"Plus les musulmans avanceront des requêtes au nom de l’islam, plus l’islamophobie augmentera. Et les occidentaux se demanderont jusqu’où vont aller ces requêtes ? Et pourquoi sont-ils si différents et si particuliers, au point de ne pouvoir entrer dans un système social, culturel, politique, économique, vestimentaire ou culinaire qui n’est pas le leur et qui leur est préexistant".

Peut-on savoir de quelles requêtes vous parlez ? faites-vous allusion aux piscines et autres salles de sport ? vous savez sans doute que des femmes juives, chrétiennes ou simplement pudiques en font de meme, ce qui n’a jamais pose problème a ce jour.

Je passe sur l’amalgame que vous faites entre le voile et le niqab qui démontre le peu de connaissances que vous avez des textes et des différents avis juridiques en islam.

Cordialement

salam a tous la religion n est pa la politique.les lois divines ne sont pa soumises a des comprpmis ou des concessions 1 plus 1 egale a 2 on vient pa me dire non ou oui mais.azhar malheureusement a perdu son prestige il ya longtemps 1 enfant va te dire ca maintenant .

@ Djamel : Entirement d’accord avec vous !

Salam

Je remercie ce père chrétien qui défend l’image d’un islam ouvert et tolérant face à des musulmanes "burqanisées" qui ne font que l’avilir.Ce monde marche décidément à l’envers.

si je vous dit "khara" vous diffusez ?

@Jean-Pierre CHAMBARD : Je ne comprend pas le sens de votre question ?

La critique et analyse porte sur le texte non sur ma femme. J’ai pris l’exemple de ma femme car meme si je ne suis pas d’accord avec elle sur le port du niqab en Europe, Je lui reconnait le droit en tant Que Libre Musulmane Europeen a faire ce qu’elle veut, et elle a le support de plusieur Oulemas (Savant Musulmans) a travers l’histoire Islamique pour le justifier.

Quand au fait si le niquab est une affaire religieuse ou non Monsieur qui a dit. "La question ne porte pas sur le fait de savoir si le niqab est interdit ou non par l’islam, il porte sur le fait de savoir s’il est obligatoitre ou non de le porter"

S’il vous plait relisait moi, et vous trouverez la reponse dans une des phrases que vous avez releve de mon texte

"Les quatre écoles sunnites ont discuter le statut juridique du niqab, dans de nombreux travaux importants de fiqh, écrite à travers les siècles de l’Islam et n’ont divergé sur le sujet que sur la base de son obligation, recommandée, ou simplement tolérée, et jamais comme interdit"

Cela implique que certain Oulema (Savant) sont d’avis qu’il est Obligatoire et d’autre non, et les different group se base sur les textes Coranique est hadith. Donc aucun ne peut etre montrer du doight, cela veut aussi vouloir dire que celle qui le porte ou non ont toutes les deux raisons.

Amicalement

Dire que le voile fait peur sans chercher à analyser les causes profondes me paraît une conclusion trop hâtive pour un premier point soulevé au début de ce texte. Il est plus facile de décrire une chose mais plus ardue de l’expliquer sauf à prendre des raccourcis comme vient de le faire Mr Samir. En effet, il existe des gens qui ont peur d’attraper un fou rire lors d’un enterrement, de dire de gros mots dans une église ou une assemblée mondaine, d’avoir peur des armes et d’objets tranchants et même peur de sauter du haut de la tour Eiffel.

Au départ, la peur est un phénomène naturel qui peut toucher le commun des mortels et je suis tenté de dire que c’est plutôt l’absence de peur qui fait peur et pose problème. Seulement quand cela s’amplifie jusqu’à devenir une angoisse, s’installe durablement et s’incruste en parasitant les autres pensées, il y a lieu de se poser des questions sur le rôle des médias qui amplifient la chose mais aussi sur les arrières pensées des politiques à la veille d’échéance électorale. En un mot comme en cent, la peur et les phobies doivent se soigner et il est impensable de supprimer les enterrements, de démolir les églises, d’abolir les armes ou de faire fondre la tour Eiffel pour prétendre soigner ceux qui sont “victimes” devant de tels situations.

Dire que la niqab et la burqa ne sont pas des prescriptions religieuses n’autorise pas les laïcards de tous poils de se découvrir une âme religieuse pour se soucier et se prononcer sur ce qui doit s’appliquer ou pas en matière religieuse, surtout lorsqu’il s’agit de l’islam tant décrié par ailleurs et dans de nombreux autres contextes. Interdire le port de ces accoutrements est aussi despotique que de l’imposer. Les lois existent et si une femme est obligée par son mari de se couvrir, elle peut déposer plainte. Ceux et celles qui prétendent se soucier pour les “droits des femmes ”sont dérangés en fait par la vue de la burqa et ne se préoccupent pas si l’épée de Damoclés brandie par la loi les fait claquemurer chez elles si jamais une telle loi est votée. Enfin je ne comprends pas comment de tels habits empêchent la légalité entre les hommes et les femmes. Car il me semble que cette égalité se manifeste dans l’accès équivalent aux droits civils, civiques et sociaux. Cette liberté doit accorder le même salaire aux hommes qu’aux femmes à diplômes équivalents. Aux postes à responsabilités, aux fonctions de management, au partage des tâches ménagères (La musulmane n’est pas forcée de faire la cuisine à son mari, si, si)etc...

Un extrait de l’ouvrage de Frantz Fanon L’an V de la révolution algérienne (1959) illustre bien cette vision poétique de la culture algérienne, et de la femme voilée : “Il y a chez l’Européen cristallisation d’une agressivité, mise en tension d’une violence en face de la femme algérienne. Dévoiler cette femme, c’est mettre en évidence la beauté, c’est mettre à nu son secret, briser sa résistance, la faire disponible pour l’aventure. Cacher le visage, c’est aussi dissimuler un secret, c’est faire exister un monde du mystère et du caché. Confusément, l’Européen vit à un niveau fort complexe sa relation avec la femme algérienne. Volonté de mettre cette femme à portée de soi, d’en faire un éventuel objet de possession. Cette femme qui voit sans être vue frustre le colonisateur. Il n’y a pas réciprocité. Elle ne se livre pas, ne se donne pas, ne s’offre pas. L’Algérien a, à l’égard de la femme algérienne, une attitude dans l’ensemble claire. Il ne la voit pas. Il y a même volonté permanente de ne pas apercevoir le profil féminin, de ne pas faire attention aux femmes. Il n’y a donc pas chez l’Algérien, dans la rue ou sur une route, cette conduite de la rencontre inter sexuelle que l’on décrit aux niveaux du regard, de la prestance, de la tenue musculaire, des différentes conduites troublées auxquelles nous a habitués la phénoménologie de la rencontre. ”

Je ne me permettrais pas d’obscurcir un débat complexe,simplifié par les uns ou les autres pour des raisons qui ne sont pas toujours légitimes,qui dissimulent un fonds d’intolérance.J’apprécie la qualité de la réflexion du Père Samir Khalil Samir.Il est dommage que tant d’intellectuels non musulmans qui ont pris position sur ce sujet en France n’aient pas pris en compte les motivations très diverses du port du voile,ainsi que le fossé qui sépare les adeptes"éclairés" de toute religion de ceux qui n’ont pu bénéficié dans leur milieu socioculturel des éléments de comparaison et de connaissance,y compris de nature religieuse qui leur permettent de distinguer la lettre de la pensée sacrée proprement dite.Issu d’un milieu bourgeois qui réunissait catholiques,protestants,athées aussi bien qu’agnostiques,j’ai eu la chance de fréquenter et d’apprécier beaucoup de musulmans,tirailleurs marocains durant mon service militaire,comme enfants et parents de la banlieue parisienne.J’ai lu le Coran pour mieux comprendre cette culture à laquelle nous devons beaucoup.Le machisme-voire la misogynie, dont il est si difficile de se débarrasser, est à la source des trois religions du Livre et de leur source géographique commune.Il existait dans le monde antique.Il est présent dans presque toute les cultures et n’est donc pas une spécificité de l’Islam.Certes le voile intégral est peu acceptable,même en admettant que,de bonne foi,il ne relève pas de motivations hostiles,dans notre pays laïc et démocratique,qui trahit d(ailleurs en bien des points la Déclaration des Droits de l’Homme dont il se réclame.Cependant la contrainte d’une loi sans doute peu applicable sera moins efficace qu’une initiation,au sein de l’éducation nationale, aux diverses religions ainsi que l’enseignement de notre conquête douloureuse de la laïcité et,dans le cas idéal,celle de la tolérance des convictions intimes,, dans l’intérêt de toutes les familles de pensée.Après tout,les monothéismes ont une dette envers le platonisme.

Père Samir,

Je vous remercie infiniment pour cette explication tellement éclatante de bon sens.

J’espère que vos paroles ouvriront les yeux de ceux et celles qui persistent à s’enfermer dans un obscurantisme qui fait tellement de tort à l’image de l’Islam.

Mes amitiés

Il était d’avance clair et plus qu’évident que tout ce qui est athée et chretien soit entièrement d’accord avec le texte de Samir...que ce même Samir se refère à ce que dit un type comme Tantawi ne m’étonne absolument pas, le dit Tantawi étant un sbire à la solde du Sire Moubarak, lui même à la solde des occidentaux, qui sont eux-mêmes hostiles à tout ce qui est Islam...donc, pas très très étonnant... Au fait, entièrement d’accord avec Aladine et Nasser...moi, je dis juste que si ces femmes ont envie de porter le niqab ou la burqua, c’est leur problème, elles font ce qu’elles veulent et qu’on leur foute la paix...on devrait voter une loi empêchant les femmes de se promener, dès les premiers rayons de soleil du printemmps, à moitié nues à Paris et ailleurs, une loi interdisant de montrer une femme nue vantant les mérites de telle ou telle voiture, ou de tel ou tel yaourt !! pourquoi les femmes voilées algériennes n’ont jamais fait grincer des dents durant la colonisation en Algérie où pourtant régnait déjà la soi-disant laïcité ?Pourquoi la tenue des bonnes soeurs n’a jamais fait grincer des dents en France pays pourtant laïc ? je vous le dis en vérité, c’est l’Islam qui dérange en France (70 000 conversions en 2009) et en Europe (1ère religion en Belgique dans 20 ans) ce n’est ni la burqua, ni le niquab, ni les femmes voilées...

2."ni la burqa ni le niqab ne sont islamiques". Les quatre écoles sunnites ont discuter le statut juridique du niqab, dans de nombreux travaux importants de fiqh, écrite à travers les siècles de l’Islam et n’ont divergé sur le sujet que sur la base de son obligation, recommandée, ou simplement tolérée, et jamais comme interdit.Yusuf Quaradawi qui est le plus eminent Oulemas (et qui n’est pas un fan de la burka ou niquab)contemporain dit en ces term "Aucun savant musulman,parmi les prédécesseurs ou savants contemporains, n’ont jamais été signalé comme avoir considéré le niqab interdit, sauf dans le cas d’ihram pour les femmes ... « Ainsi, il est indéfendable que des juriste musulman voie le niqab comme étant prohibés ou même simplement indésirables dans l’islam .... Ceux qui croient que le niqab est une innovation ou interdits sont ignorants, et en cela, ils mentent sur la loi de Dieu. Le moins qu’on puisse dire sur la question du niqab est qu’il est seulement permis" »

La question ne porte pas sur le fait de savoir si le niqab est interdit ou non par l’islam, il porte sur le fait de savoir s’il est obligatoitre ou non de le porter.

S’il n’est pas obligatoire de le porter par la religion , les musulmanes peuvent sans crainte se plier a une loi qui interdirait le port du niqab.

« Tres bon article, tres juste et tres objectif.

Reste a savoir maintenant pourquoi sur ce meme site on voit des reactions, aussi bien dans les articles que dans les commentaires, qui se positionnent a l’oppose de cet article.

Si le voile integral n’est pas une prescription de l’Islam , pourquoi crier a l’islamophobie si on veut l’interdire ? Et pourquoi chercher a le justifier s’il n’est prescrit nul part ? » 8 février 2010

La reponse se trouve dans l’article : c’est une reaction clanique. Il ne faut pas perdre de vue que pour un musulman, le plus mauvais des musulmans est toujours meilleur que le meilleur des " mecreants". Quel que soit le sujet, si un musulman quel que soit son tort, est impliqué c’est a lui que les autres musulmans donneront raison.

@ Aladin :

Et donc, votre femme porte maintenant le niqab, non ?

Article interressant plein de réflexions pertinentes et de bon sens.

Si samir parle de l’égypte c’est bien pour montrer que le voile intégral est loin de faire l’unanimité dans le monde musulman. Ne vous plaignez pas, au contraire il rend service au musulmans en séparant le voile intégral de l’islam.

@I feel pas good : Les discriminations à l’embauche n’ont aucun rapport avec la religion, c’est un problème de rapport des employeurs avec les populations immigrées subméditerrannéennes, ces problèmes ont existés avant même que l’islam commence à pointer son nez comme sujet conflictuel. D’ailleurs les noirs chrétiens africains ne doivent pas être mieux traités.

En tant que Musulmans Francais croyant vivant en pays laic, j’attend des institutions qu’elles se comporte de la meme facon avec tous.

Samir, ne peut etre juste dans sa penser car comme il le dit il est clairement contre toutes forme de voile. Il a le droit a ces opinions mais je ne crois pas qu’il a forcement raison

1. Comparer le fait d’etre nue avec le fait d’etre completement habille n’est pas tres honnete.

2."ni la burqa ni le niqab ne sont islamiques". Les quatre écoles sunnites ont discuter le statut juridique du niqab, dans de nombreux travaux importants de fiqh, écrite à travers les siècles de l’Islam et n’ont divergé sur le sujet que sur la base de son obligation, recommandée, ou simplement tolérée, et jamais comme interdit.

Yusuf Quaradawi qui est le plus eminent Oulemas (et qui n’est pas un fan de la burka ou niquab)contemporain dit en ces term "Aucun savant musulman,parmi les prédécesseurs ou savants contemporains, n’ont jamais été signalé comme avoir considéré le niqab interdit, sauf dans le cas d’ihram pour les femmes ... Ainsi, il est indéfendable que des juriste musulman voie le niqab comme étant prohibés ou même simplement indésirables dans l’islam .... Ceux qui croient que le niqab est une innovation ou interdits sont ignorants, et en cela, ils mentent sur la loi de Dieu. Le moins qu’on puisse dire sur la question du niqab est qu’il est seulement permis"

3.Il parle de la priere et nous dit que tous les Musulmans sont en accord sur la priere mais pas sur le voile. des divergences existes entre les principale Ecole sunnites sur beaucoup de sujet mais elle sont toutes accepter car venant de Oulemas reconnu pour leur connaissance et piete. De plus certaines secte Soufis ne vois plus sous certaines condition la priere etre une necessiter.

3.Une autre affirmation a corriger : Le voile integrale a etait interdit en Egypte dans les classes ou tous les eleves et professeurs sont des femmes seulement.

4.Personne n’a dit qu’il sera facile pour les Musulmans d’exister en tant que tel dans une Europe seculaire, mais ce n’est pas en cachant notre Islamiter que tous les problem vont se ressoudre. Je vis en Europe et entend bien reclamer les meme droit que tous citoyen. Si un Punk, une Catholique et autre peuvent vivre librement comme ils le sentent il devrait en etre de memes pour les Musulmans. les chose change avec temps il n’y a pas si longtemps en France une femme ne pouvait pas voter, Les homosexuels se cacher, les juifs porter une etoile pour les differentier, mais vous voyez Mr Samir les moeurs et idees changes.

5. La divergence entre Oulemas a toujours exister elle continura d’exister jusqu’a la Fin du Monde, car les Musulmans se remettent plus souvent que vous sembler le penser en question.

7. Vos apelle a la rebellion contre nos eminent Oulemas et des plus detestable. Vous pouvez diverger en opinions mais je serais plus en clain a ecouter Quaradawi opinions que la votre.

Conclusion :

Votre meconnaissance du problem que rencontre les Musulmans Europeen n’a rien extraordinaire pusque vous ne vivez pas en europe et base votre opinions utilisant vos propre convictions et le droit. Je suis pas un fans du niqab et je le laisse entendre a qui le veut bien. Ma femme voulait le porter, je lui dit mon opositions au niqab, mais je lui et dit que l’ultime decition et la sienne car si il n’est pas une obligation a mes yeux, il n’est pas interdit par l’Islam et je ne compte pas mimiser dans sa relation avec Allah.

A bonne entendeur

Bonjour, Salam,

Dans la conslusion du Père Samir, il y a d’une part prescription d’une loi (pour fixer les limites) et d’autre part travail interne de la communauté musulmane. Pensez vous que les deux propositions sont en cohérence,que leurs effets puissent se conjuguer en synergie, pensez vous vraiment qu’une loi issue d’un débat pseudo démocratique alimenté par des effets médiatiques et enjeux politiques peut permettre de faire progresser la situation ? On peut en douter Votre diagnostic présente certains éléments pertinents, d’autres sont discutables (motivation du port du voile integrale, chiffres avancés, référence à l’Egypte ...). De ce diagnoctic découle une conclusion fort naive. Elle semble indiquer qu’il n’y a aucun travail de l’intérieur or celui ci exixte, une frange importante de penseurs reformistes se consacrent à ce travail, à cela s’ajoute le travail de terrain loin des caméras ... depuis des décades

Salam,

Juste pour verifier.

Belles paroles ! Seront-elles entendues ? Seule réserve : une loi anti-burqa devrait aussi être appliquée à la Réunion (département français) où, depuis longtemps, tous les usages religieux cohabitent sans problème, qu’ils soient ou non conformes à telle ou telle interprétation de la tradition religieuse. Tolérance n’est pas un vain mot !

Quelle reference que le "shaykh" tantawi ! ce meme "shaykh qui donnait l aval a notre cher nicolas sarkozy pour voter sa loi sur les signes religieux dit "ostensibles". La burqua pas islamique ??? que son caractére obligatoire ou non fasse divergence est une chose mais dire qu il n est pas islamique est un aveuglemen volontaire ou involontaire, suel un ignorant des textes authentiques peut avancer cela ! je conseille donc au "pere" samir de relire les textes et de ne pas entendre la voix de ceux qui sont politiquement instrumentalisés cordialment nasser

Merci mostafa pour cet éclaircissement nébuleux. Maintenant 99% des femmes musulmanes savent quelles vivent dans le péché. Elles vont être ravies de l’apprendre !

mostafa a dit : desole mais ce que lepere samir a dit n est pa vrai il donne l exemple de al azhar comme reference. tantawi cest un employe de moubarek a cause de ca al azhar a perdu son prestige depuis longtemps.vous qui est professeur de l islamologie vous savez tres bien que il ya bcp de al ahadits authentiques qui explique les vresets du coranconcernant le voile par le voile integral.le voile integral cest pas une tradition mais ce lui qui le porte pas commet un peche .

Chute brutale. On a vite fait sur ce site de passer du sommet au fond du ravin.

desole mais ce que lepere samir a dit n est pa vrai il donne l exemple de al azhar comme reference. tantawi cest un employe de moubarek a cause de ca al azhar a perdu son prestige depuis longtemps.vous qui est professeur de l islamologie vous savez tres bien que il ya bcp de al ahadits authentiques qui explique les vresets du coranconcernant le voile par le voile integral.le voile integral cest pas une tradition mais ce lui qui le porte pas commet un peche .

Salam,

Mon père, vous citez plusieurs phénomènes qui n’ont pas de liens : le voile intégral, le hijab et l’islamophobie.

Les jeunes filles qui ont été expulsées des écoles de la république ne portaient pas le voile intégral. Idem pour la femme à qui on a refusé l’entrée d’une banque en région parisienne.

L’islamophobie n’est pas né du voile intégral et encore moins du Hijab. Il existait bien avant. La discrimination de masse (à l’embauche par exemple) dont sont victimes les musulmans en Europe ne vient pas du hijab.

Le hijab ne retarde rien. Les jeunes femmes en hijab se déplacent pour aller dans les écoles de la république, pour travailler, pour voter, pour étudier, pour militer ...

Si le hijab n’existait pas, les musulmans seraient autant discriminés et avec le même mépris. Le hijab c’est secondaire, Mon père revoyez votre copie.

A mon sens, il manque une partie dans votre texte : demander aux non-musulmans de faire preuve de tolérance et à l’Etat d’appliquer le principe de laïcité.

salam.

le père Samir Khalil Samir connaît bien le monde arabo-musulman et montre bien que le problème du voile n’est pas qu’en occident.

Le génie d’Oumma est de faire voir la pluralité des opinions sans en diaboliser aucune.

Khalil Samir expose les arguments qui conduisent une si petite minorité de femmes à porter le voile intégral. Ils sont sans doute plus politiques que religieux. Elles savent bien que la majorité des musulmanes ne les suit pas.

Le fait que l’opinion publique les assimile à l’islam est plus génant comme elle les assimile à la croyance et à la foi religieuse. Une foi qui interdirait à la femme de travailler dans la société globale, d’être vues, voire même de s’adresser aux hommes s’ils ne sont pas musulmans et de leur obédience raciale et linguistique. Le signe en un mot de la réaction.

Dieu certes n’a pas peur mais les croyants ont raison de redouter un tel contre-témoignage. La spiritualité n’invite-t-elle pas au dévoilement, reconnaissant l’égalité des hommes et des femmes quelque soit leur race, leur langue, leurs coutumes et leurs costumes ?

Merci Monsieur. Tout est dit. Vos paroles et votre analyse du sujet sont en totale adéquation avec ce que pensent une très grande majorité de Français. Pour les avoir exprimé ici il m’a été avancé que j’étais un laïc sectaire et islamophobe. Vous risquez la même sentence.

Le voile intégral est avec évidence contraire aux usages et à la mentalité française. Il est surtout contraire aux concepts fondamentaux d’égalité des sexes et de discrétion dans la manifestation de ses convections philosophiques ou religieuses. Comme tous les usages, ceci n’est pas écrit dans des lois ni dans la Constitution, mais fruit d’un consensus national qui constitue précisément un aspect de « l’identité nationale » (dont on parle tant ces temps-ci).

Une sorte de solidarité clanique ou atavique nous rend incapables de faire l’autocritique, surtout s’il s’agit de critique de ce qui prend les apparences de la religion.

Je suis clairement heureux de voir enfin sur ce site des propos qui ne peuvent que regrouper des Français inquiets de voir progresser un islam rétrograde et vindicatif.

Souhaitons sincèrement que votre message soit lu et entendu.

Tres bon article, tres juste et tres objectif.

Reste a savoir maintenant pourquoi sur ce meme site on voit des reactions, aussi bien dans les articles que dans les commentaires, qui se positionnent a l’oppose de cet article.

Si le voile integral n’est pas une prescription de l’Islam , pourquoi crier a l’islamophobie si on veut l’interdire ? Et pourquoi chercher a le justifier s’il n’est prescrit nul part ?

On ne commence pas un article en essayant de faire peur aux gens de quelque chose qui ne fait pas peur, pour la simple raison que ce sont des femmes qui le portent. Par contre, J’avais toujours eu peur des cures qui passaient avec leurs longues robes noires. Si la tenue noire des femmes qui portent le burqa integral fait si peur a nos concitoyens europeens, on pourrait demander a nos femmes musulmanes de changer de couleur par exemple bleue comme celles des afghans et j’espere que vous n’aurez plus peur, sinon on pourrait changer de couleur choisir le vert, le blanc..

Enfin un peu d’air frais ! Un bon résumé de ce que pensent « les autres » (les non-musulmans) du voile intégral. Espérons que cet appel à la sagesse sera entendu.